רג'ואן נ' מנטה ספורט ימי בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה מטעם התובעת לפסול חוות דעת נוספת שצורפה לבקשה קודמת מטעם הנתבעים, לאסור על המצאתה למומחה מטעם בית המשפט ולהורות על הוצאתה מתיק בית המשפט.

המבקשת הגישה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, ע"י הנתבעים במהלך השתתפותה בקורס צלילה שנערך על ידם. לכתב תביעתה צירפה התובעת את חוות דעתו הרפואית של ד"ר בן טובים. הנתבעים, גם כן, הגישו מטעמם את חוות דעתו הרפואית של ד"ר דניאל ציק. בשל מחלוקת שנתגלעה בין המומחים עורכי חוות הדעת החליט בית המשפט למנות את פרופ' סגל כמומחה רפואי מטעמו. לאחר מכן, הגישו הנתבעים בקשה לפסילתו של פרופ' סגל ומינוי אחר תחתיו, מהטעם שהוא כבר חיווה דעתו בעניינה של התובעת בעבר במסגרת הליך משפטי אחר, כאשר לבקשה זו הם צירפו את חוות דעתו. ביום 4.10.11 נעתר בית המשפט לבקשה ומינה את ד"ר הראל במקומו. כעת, מבקשת התובעת לפסול ולאסור את המצאתה של חוות דעתו של פרופ' סגל לד"ר הראל ולהורות על הוצאתה מתיק בית המשפט.

לטענת התובעת, חוות דעתו של פרופ' סגל איננה רלבנטית לתביעה דנן היות והיא עוסקת בזכאותה לקבלת תגמולי ביטוח מהנתבעת 3 וממילא מאחר והיא נערכה בשנת 2006 הרי שאינה משקפת את מצבה הרפואי כיום. לשיטתה, צירופה של חוות דעת זו מהווה מקצה שיפורים עבור הנתבעים ומשכך, יש להיעתר לבקשתה ולהורות על פסילתה.

מנגד, טוענים הנתבעים כי חוות דעתו של פרופ' סגל רלבנטית גם לתביעה דנן היות והיא סוקרת את התנהלות התובעת במועד הרישום לקורס ובמהלכו. יתר על כן, חוות דעת זו מתיישבת ומחזקת את חוות הדעת הראשונה שהוגשה על ידם ומשכך יש לדחות את הבקשה לפסולה.

על פי ההסדר הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 במקום שבו תובע, צירף חוות דעת לצורך הוכחת עניין שברפואה, ניתנת לנתבע האפשרות לחלוק על טענות התובע ולצרף חוות דעת מטעמו לכתב הגנתו. בעניינו, כאמור, מימשו הנתבעים אפשרות זו עת הגישו את חוות דעתו של ד"ר ציק ביום 18.8.11 . אך לאחר מכן הוסיפו וצירפו ביום 4.10.11. חוות דעת נוספת של פרופ' סגל במסגרת הליך ביניים שבו ביקשו לבטל את מינויו כמומחה מטעם בית המשפט. הנתבעים בוודאי נהגו כשורה כאשר הגישו את חוות-הדעת של פרופ' סגל כתמיכה לבקשה לבטל את מינויו כמומחה מטעם בית-המשפט, זה היה מסמך מהותי הנחוץ לבירור בקשתם. בנסיבות שנוצרו דומני שהם גם רשאים להסתמך עליה גוף הענין, אף שדומה שבדרך הדיונית שבה נקטו נפלו פגמים מסויימים שיפורטו להלן. לנתבעים זכות להגיש חוות-דעת מטעמם, כדי לבסס את הגנתם בהליך העיקרי. על-כן הם היו רשאים להגיש את חוו"ד פרופ' סגל יחד עם חוו"ד ד"ר ציק, ביום 18.8.11. אם לא רצו להסתפק בהגשתה לביסוס בקשת החלפתו של המומחה, אלא גם לביסוס הגנתם בהליך העיקרי, היה עליהם לכאורה לבקש רשות להגישה במועד שבה הוגשה בפועל. בפועל הם הסתפקו ב"הודעה" על הגשתה ("הודעה" שמתאימה לשימוש בחווה"ד לתמיכה בבקשת החלפת המומחה בלבד). כל אלה נראים עניינים פרוצדורליים קלי ערך למדי בהתחשב במהות הענין: חוות-הדעת קיימת משכבר, על פניה היא נוגעת לענין והגשתה במועד שהוגשה (זמן קצר מאוד לאחר מועד שבו בוודאי רשאיות היו הנתבעות להגישה) אינה פוגעת בכל זכות מהותית של התובעת ואפילו אינה גורמת לעיכוב כלשהו בבירור המשפט. לאור זאת לא מצאתי בסיס לפסול אותה, או למנוע את הצגתה למומחה מטעם בית-המשפט.

ניתנה היום, כ"ט כסלו תשע"ב, 25 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: